現代貨幣理論(MMT)と主流派経済学の世界観の違いとは？

　現代貨幣理論(MMT)は今年の初めごろから、かなり話題になっている、アメリカから来日した理論です。

　批判的な報道が目立ちますが、それはなぜでしょうか？　主流派経済学が信用貨幣論を理解してなかったと、ばれるのが怖いから？　それとも、緊縮財政が間違っていたと認められないから？

　もちろん、上記2つのような理由も大きいでしょうし、主要な理由であるように思われます。
　しかし、根本的には「世界観の違い」があるのではないでしょうか？

　本日は現代貨幣理論(MMT)と主流派経済学の、世界観の違いを論じることとします。

動的世界観と静的世界観

　理論体系における世界観とは、どのような分野であるかにかかわらず、おおよそ2つに分かれると思います。
　動的世界観と静的世界観です。

　自然科学でいえば古典力学は静的世界観です。哲学としての機械論も、古典力学的としばしばいわれます。
　機械論とは何か？

　端的に申し上げれば、唯物論とほとんど変わりません。
　「リンゴが落ちる=重力があるから」といった、確定した事象を解明していけば、世界の真実が見えるだろうという考え方です。
　静的世界観とは、世界には本来、不確実性がないと考える世界観です。

　一方で量子力学などの最新の科学は、動的世界観に基づくようです。シュレディンガーの猫などはその典型例ですし、気象学なども複雑系でしょう。
　動的世界観は、世界は不確実性に満ちているとする世界観です。

　主流派経済学は完全に、静的世界観です。ワルラスの一般均衡モデルなどは、まさに静的であり、機械的です。
　一般均衡モデルの中には、不確実性は存在しません。

　新自由主義によれば、市場原理が働くことで自動的に、経済活動が調整されるのだそうです。まさに「機械的」ではありませんか。

　しかし――現実世界は不確実性に満ちています。
　明日、私が交通事故にあわないという保証はないし、金融危機だって起こるかもしれない。自身や災害が起こるかもしれない。

　商売をやったことがある人なら、現実世界の不確実性を肌感覚で理解できるはずです。
　現実世界は動的です。ゆえに、新古典派経済学、主流派経済学は”現実を説明できない”のです。

　現代貨幣理論(MMT)は現代の金融構造を、現実の仕組みから説明し、体系化したものにしかすぎません。

　やや話がそれますが、現実とは今現在の水平軸だけではありません。歴史、特に経済史も立派な垂直軸、時間軸の”現実”です。
　現実的貨幣論を語る多くの人が、ケインズも含めて「物々交換から貨幣が発生したという、いかなる証拠も見つけられていない」と証言するのは、時間軸における現実も認識しているからです。

　この点でケインズ理論や機能的財政論、現代貨幣理論(MMT)は保守思想とも親和性が高いのです。

　閑話休題。
　現代貨幣理論(MMT)によれば、自国通貨建て国債で財政破綻はあり得ません。つまり政治というダイナミズムが、経済にかかわることを否定しません。
　経済とは、政治も含めた動的なものであると、現代貨幣理論(MMT)からは解釈することが可能です。

　正反対の世界観同士がぶつかれば、何が起きるのか？　論争です。論争の果てに一般的に受容されたものが、パラダイム(認識枠組み)として根付きます。

　主流派経済学が現代貨幣理論(MMT)を、口汚くののしるのは、パラダイムシフトを本能で恐れているからではないか？　と私は解釈しています。
　彼らが恐れていることが、起こるかどうか？　までは言及しませんが。

　現代貨幣理論(MMT)に対する、主流派経済学の姿勢を見れば、本能として恐れているという解釈は、あながち間違いではないでしょう。

　この議論はトーマス・クーンのパラダイム理論を参照にしています。

　ちなみに目からウロコが落ちる奇跡の経済教室【基礎知識編】(中野剛志さん)によると、主流派経済学はもはや宗教の域にまで達している！　とのことで、実証的なことは1つも行っていないようです。

　中野剛志さんによれば、主流派経済学は内にこもっているのだそうです。ほかの分野の社会科学と、知見の交流がないそうですし、耳も貸さないようです。

　1970年代に台頭してから50年間、貨幣の議論を封印していたという事実から、中野剛志さんの言は事実であろうと思います。

　主流派経済学の内部、認知共同体内で「マネーロンダリング」ならぬ「知識ロンダリング」をやってるんじゃないのか？　なんて感想を抱きました。

　この主流派経済学の状態、人間で例えてみると、こういうことなのではないか？　と思います。

　主流派経済学が宗教染みて、ほかの社会科学と関わらないようにしているのは、案外2.だからじゃないかなと。